Загадочные летописные «бродники».

                      Сброд или предатель-народ?

Бродники. Скажи сейчас любому образованному человеку: «что это означает?», получишь вполне логичный ответ. Тот, кто на «броде» сидит, живет рядышком. Органичное самоназвание или прозвище. «Брод» еще может означать глагол «бродить», «бродяжничать» или существительное «бродяга». Этакие «скитальцы» речные, если о людях-бродниках речь вести…

Это сейчас. А что означало слово «брод» во времена стародавние? Даже не столь седые. Для примера… Откуда я родом, есть местечко одно. Называется «Данилов Брод», народное такое прозвание. Река Тура в нём — метров шесть-восемь глубины, удочками проверено. Ближайшее мелкое место (метра два, гы) — верст десять в обе стороны топать. Еще и найди поди в тайге-то, дорог и троп нет. Дед сказал, что еще со времен заводчиков Демидовых (а потом и графа Шувалова) на «Даниловом броде» переправа была. Паромы и баржи таскали от берега к берегу груженые. Была и торговая фактория всей округи, купца одноименного само собой, склады… руины до сих пор торчат у среза воды размеров немалых. О как. Значит «брод» — в памяти народной «переправа» и «торговое место», торжище. Запомним…

Есть и более научное объяснение слову. Если говорить о Х-ХIII веках, то исследователи указывают прямо: «бродить» — значит «переходить вброд (брод)». И понятными становятся тогда летописные «броднаки». Это узкоспециализированные сообщества, что обитали на речных переправах и помогали переходить реки. Само собой не из альтруизма, а за мзду немалую. Вполне могли и «мытом» заниматься, дань собирать с купцов. По договору с хозяином земель, где переправа стоит. Если еще вспомнить «волоки Днепровские» — там и торговые точки возникать могли. Кузни, общепит всякий, охрана, склады, конюшни, дворы постоялые, загоны для рабов… Оптовые центры, почему нет?

Кроме того, источники называют бродников, как «бронников» и «бранников». Это-то что? Описка летописца? Или «воинов в броне» (мастеров по броне), людей брани имеют в виду? Не знаю, не готов ответить… Но что ребятки были очень зубастые и постоять за себя могли — тут пруфов масса. С ними никто не связывался, себе дороже выходило. Не один век от них плакали пришлые захватчики и не шибко адекватные соседи.

Источники исторические о бродниках поминают не так уж и редко. Обозначение разные хроники разносят: то на широкую этническую принадлежность. То на конкретные места обитания. Но всегда — на единый род занятий. Прям профессия со времен античных — «бродник». Понятно, что речь идет не конкретном народе. О них знали византийцы. Называя «тавроситами» и русскими беглецами. Про них пишут болгары и венгры. Но самые частые упоминания появляются в ХIII веке, как регион входит в орбиту завоеваний монгол.

Не буду углубляться в перечисления и летописи. И гадать — с какого периода они обосновались вдоль побережья Азовского моря, в Крыму, Трансильвании и Карпатах, в течениях Нижнего Дона, Дуная, Днестра и Волги. Цель статьи — разобраться в самом «громком скандале» тех лет. Нелепой с точки зрения летописей Битве на Калке и участие в ней «бродников».

Как нам сообщают эти источники, бродники входили в состав «сборной Южной Руси», как союзники князей. Вместе с половцами. Но в критический момент битвы на Калке перекинулись к монголам. И помогли «окаянным безбожникам татарам» одолеть киевские полки Мстислава Романовича Старого, засевшего в укрепленном лагере.

«Ту же и Бродници быша старые и воевода их Плоскыня.

И тъи окоянный целовав край ны князю Мстиславу и обеща князема яко не избити и пустити их на искупе и сългав окаянный, предаст их».

Стартует очередной миф. Князья с конными отборными дружинами и городовыми полками, лучшей частью объединенного войска… сиднем сидят в кольце «тына и телег». Три дня отбивают атаки. И сдаются после того … как их вчерашний союзник, русский предатель по имени Плоскыня, торжественно целует свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда. Битые жизнью вояки облегченно выдохнув, сваливают оружие в кучи, с песнями маршируют в сторону лагеря для военнопленных…

Это даже не летописная ошибка — это простите, тяжелое поражение головного мозга древнерусских авторов. Поэтому опять начну задавать вопросы:

• С точки зрения дружинников и князей, потомственного воинского сословия, прошедших «крым и рым» среди подлости и коварства своих православных соседей и полу-язычников половцев, — кто этот непонятный мужик Плоскыня, хоть даже трижды воевода? Достойный доверия переговорщик? Особенно после эпизода с казнью монгольских послов, резни пленных нукеров авангарда Джэбэ и тяжелых потерь Субэдэя на другом берегу Калки?
• Каким таким образом этот хитрован и власовец успел снестись с монголами, на каком языке с ними договорился? Ведь летописи прямо говорят, что шли князья русские на: «народы неизвестные, безбожных моавитян, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени…». Принять второй раз клятву предателя, да еще говорившего от лица безбожников (я не зря выделил пару ключевых слов из летописи)? Без комментариев…
• Более поздняя (почти сто лет с гаком) летописная версия этих событий, «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях» очевидные глупости своих предшественников исправляет и уже сообщает :«Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня». Значит не предатели, слава богу. А союзники Субэдэя. Православные русские соратники пассионарных монгол. Но… все-таки пришли к осажденному лагерю киевлян. Крест Плоскиня целовал. А потом подло обманул-таки. Более правдиво и логично выглядит? Вполне. Своему родному сдаться могли, знакомцу. Если еще воин знатный да воевода в тех краях авторитетный…

Пазлы в картинку складываться начинают. Понятно тогда, что с русскими не было хорошо знакомых им «старых» бродников, что на порогах-волоках пару сотен лет уж сидели, да с половцами ниже по Днепру дружили, переправы да торговлю контролировали. Были другие. Донские, Северо-Донские, из Тавриды, может нижне-волжские даже. Их участие вполне объясняет тогда тотальный разгром русских и половцев. Во всяком случае, военные историки согласятся с такой версией событий… Или хотя бы призадумаются.

Реконструкция (авторская) битвы на Калке. Русское войско очень спешит. Не знаю почему. Но летописи настаивают на этом. Хорошо, пусть так. Торопится весь этот блицкриг догнать прекрасно «ведомое князьям и половцам» войско монгол, груженных по самые макушки хабаром и полоном. Что медленно откатывает в междуречье Дона и Волги, на соединение с войсками старшего сына Чингисхана — Джучи. Имея в кармане соответствующий приказ. Субэдэй, как автор монгольской Ясы прекрасно знает — никаких отрытых флангов в походе быть не должно!

Его цель — переправиться через Итиль, обеспечить огромной рекой свой левый фланг и двинуться в сторону Волжской Булгарии, запечатывая все возможные переправы. Чтобы не множить сущности и не дразнить гусей — заключает широкий союз с бродниками всего бассейна Дона и Волги.

Учитывая чрезмерную осведомленность Субэдэя в делах русских (два посольства прислал на старте кампании), ваш покорный слуга почти уверен, что днепровские бродники ниже Киева и на его притоках — уже в союзных или нейтральных отношениях с монголами. Субэдэй и Джэбе совершенно спокойно оперируют в этом огромном бассейне своими разведывательными «завесами», легко перескакивают через многочисленные водные преграды. Держат русско-половецкое войско в поле видимости. Оттягиваясь к речке Кальчик. Где находится ставка «свирепого пса» и уже подготовлено место будущей битвы.

Русские дважды наскакивают на монгольские разъезды, рубят их в капусту. Парой зуботычин или лоскутов кожи со спины выясняют у пленных, где именно находится Субэдэй со своим немалым обозом. Опять поспешают. И вот упираются в Калку. Речка не шибко большая. Даже в те времена вряд ли шире 50 метров была. Не знаю про топкость берегов и глубины на бродах тогда. Но место посчитали годным для переправы. Приказ отдан, авангард Мстислава Удатного, половцы и несколько дружин помельче достаточно споро перескакивают на другой берег. И тут можно только гадать, как повернулись события…

Скорее всего Субэдэй «поймал» русское войско в ходе переправы. Именно поэтому и возник этот «летописный тактический разрыв» на два берега. Не исключено, что в тылу русских замаячило какое-то войско. Причем сильное. Иначе с чего вдруг самые боеспособные и лучше всех экипированные киевляне Мстислава Романовича Старого засели в вагенбурги (если вообще засели)?  

Не пришли на помощь рубившимся на другом берегу полкам… И не ударили в прорыв сразу, времени для этого было — выше куполов киевской Софии.

Рискну предположить — река неожиданно стала недоступна для продолжения переправы. Плотами ли. Ладьями ли бродников с многочисленными стрелками-арбалетчиками… Лук тогда выходил из воинского обихода на Юге Руси, больше этими приспособами пользовались супротив бронированных всадников и ратников. Так или иначе, из плавней (в них и сейчас спрятать эскадру эсминцев — не проблема) вышла немалая «судовая рать» и устроила погром в самом центре русского войска. Субэдэй крошил одну за другой накатывающиеся княжьи дружины. Устроил резню и панику среди половцев, смешал боевые порядки городовых полков. И намерено дал выскользнуть части князей. Подозреваю, не был уверен в своих силах. Драться с обреченными и прижатыми к реке «кованными ратями» и гнать отступающих — две большие тактические разницы. С абсолютно разным расходом личного состава.

Но Мстислав Галицкий, выскользнувший из калкинской мясорубки первым, раньше всех домчал до Днепра. Угнал на другой берег весь ладейный флот русских, порубив и спалив его. Чтобы монголы не воспользовались, ага…варягов нашел керуленских. Обрёк шесть князей и бог весть сколько простых воинов на лютую погибель, когда они добрались до опустевшей стоянки. Хотя и это событие под большим вопросом. Пожгли (захватили вернее) этот обоз плавучий те же бродники, только днепровские. Иначе как переправились монголы на другой берег и гнали Мстислава аж до самого города Новгород-Святополча, где крестный ход вырезали и немало набедокурили в окрестностях?

Бегство Мстислава Удатного (Иллюстрация из открытых источников)

После битвы. Что там с киевскими «тележными сидельцами» было? Может и правда три дня отбивались а потом рискнули за выкуп Плоскине сдаться. Это вполне в духе тех времен было, от Багдада до Мадрида практика железная. Но скорее всего, банально и вдумчиво были спешены при попытке прорыва. Монголы в степи, своей стихии. Их конных лучников тяжелым рыцарям не догнать. А луки монгольские найдут прореху в броне конской. Через час-другой-третий… вот и бери тепленьких пеших дружинников арканами. Дави стайками. Так оно и было, подозреваю. Но бились эти три князя (Мстислав Киевский, его зять Андрей и Дубровицкий Александр) крепко и достойно, вечная слава и память храбрам… Иначе не удостоились бы казни почетной. Монгольской, через страшную пытку. Да-да… именно честь большую оказал им Субэдэй, коль накидал досок поверх и сел пировать на «помост живой», учите матчасть родоплеменных воинских традиций любого континента планеты.

Хотя радостно пировать вряд ли он сел. Тризну горькую справлял. По потерям своим огромным…

А что же бродники… А ничего. Жили себе и дальше вдоль рек юго-восточного Дешт-и Кыпчака и моря Азовского. Их многие видели послы и путешественники. После Батыева нашествия и во времена Орды Золотой. Тимур (Тамерлан) люто с ними закусился, кстати. А обосновались после Калки бродники — по Волге большей частью. Путешественники считали их «штатным корпусом переправщиков» при татаро-монголах. Не подневольными людьми. А именно частью государственной машины, что работают не за страх. А за совесть. Русские летописи о них поминать перестали сразу после Калки. Ни словом одним не обмолвились, пока «казаками» не стали прозывать. Теперь-то понятно почему?

А зачем они с Субэдэем против своих единоверцев пошли… Так давайте в комментарии свои версии… сплавляйте. Тема очень интересная, может еще на одну-другую статью наберем споров и рассуждений.