Рождаемость в РФ

Мещеряков А.И.
Рождаемость как стратегический фактор развития России

Вводные замечания

Настоящая работа в большей степени имеет целью постановку вопросов (в том числе, как потенциальных тем исследований), нежели стремится дать на них исчерпывающие ответы. Следует иметь в виду, что большинство высказываний отражает субъективное мнение автора, не являющегося профессионалом в рассматриваемой проблемной области. В рамках настоящей работы не будет привлекаться математический аппарат, поэтому не представляется обоснованным давать количественные оценки в абсолютных величинах, попытаемся сформулировать лишь соображения, которые целесообразно учесть при количественных оценках. Выбор темы настоящей работы основан на предпосылке, что рождаемость является самым существенным и стратегическим элементом изменения численности населения в России. Почему основной упор в данной работе сделан на рождаемость, ведь существуют также смертность и миграция, которые также влияют на численность населения? Приоритетность рождаемости как стратегического фактора развития нашего государства вытекает из нижеследующих соображений автора. Уменьшение смертности в лучшем случае временно стабилизирует численность населения. Помимо уменьшения смертности в работоспособном возрасте (увеличения количества рабочих рук) произойдет увеличение продолжительности жизни пенсионеров (увеличения количества иждивенцев). Экономический эффект от проведенных мероприятий кратковременный и незначительный. Уменьшение эмиграции, безусловно, положительный фактор наращивания человеческого потенциала. За последнее десятилетие весьма отчетливо проявилась проблема оттока из России наиболее экономически ценных, высококвалифицированных кадров (с патриотизмом, правда, у них плоховато, а он иногда имеет большую ценность, нежели интеллект и умение работать). Ежегодно выезжает из страны порядка
100 000 человек [1]. Только в США проживает не менее 3 миллионов русскоязычных выходцев из бывшего СССР [7]. Считаем, что необходимо не только возвращать уехавших специалистов, но также растить и удерживать новых, восстанавливая собственную науку. При всей значимости для нашей экономики возврата профессиональных специалистов следует принимать во внимание ограниченность этого ресурса. Увеличение иммиграции - тактический инструмент, позволяющий временно решить проблему. Цена за использование этого инструмента может оказаться слишком высокой. Например, в Германии министр внутренних дел Отто Шилли прямо говорит, что "границы допустимого иммиграция в ФРГ уже превысила". Вот и разрываются политики между неизбежной потребностью и нежеланным решением открыть страну для новых потоков иностранцев. Но от выбора никуда не уйти: работать до 70 лет, платить ползарплаты в пенсионный фонд, взвалить на себя непосильное бремя других социальных расходов или согласиться на молодую иммиграцию [20]. Этот способ позволяет решить задачи государства, правда с оговоркой: постановка задач будет осуществляться одними людьми, а реализация и использование результатов их решения - другими (которые вытеснят первых). С точки зрения стимулирования иммиграции хорошим примером для нас может являться политика США по переманиванию специалистов (с учетом наших финансовых возможностей). Даже такой сторонник выхода из демографического кризиса путем стимулирования иммиграции как академик РАЕН А. Вишневский замечает, что “ … не надо думать, что иммиграция - волшебный ключик, позволяющий решить все демографические проблемы. Она может их несколько смягчить, не более того” [1] С мнением автора согласуются выводы опроса Фонда “Общественное мнение” о низкой рождаемости как главной причине снижения численности населения России
(см. Приложение 7). Настоящая работа состоит из трех смысловых частей:
1. Что мы имеем? (демографическая ситуация в современной России)
2. Кто виноват? (причины современного состояния рождаемости)
3. Что и как делать? (уменьшать, стабилизировать, увеличивать, не вмешиваться)

Итак, перейдем к существу проблемы.
1. Что мы имеем? (демографическая ситуация в современной России)

В 1992 году численность постоянного населения Российской Федерации стала уменьшаться. С 1992 года она уменьшилась более чем на 4,3 миллиона человек (2,9%). С 1999 года сокращение численности населения ускорилось, достигая 0,5-0,6% в год против 0,2 - 0,3% в 1995-1998 годы. За январь-ноябрь 2001 года число россиян уменьшилось на 781,8 тысячи человек (или на 0,5%) против 678,1 тысячи за январь-ноябрь 2000 и составило по оценке Госкомстата на 1 декабря 2001 года 144,0 миллиона человек [4] (см. Приложение 2). Сформировавшиеся тенденции в области естественного и миграционного движения населения предопределяют дальнейшее сокращение его численности, а также старение населения. Госкомстат ожидает, что к началу 2016 года оно составит, в зависимости от варианта, от 128,7 до 138,7 миллиона человек. По среднему варианту прогноза - 134,8 миллиона (см. Приложение 4), а численность лиц, выходящих за пределы трудоспособного возраста, почти в два раза превысит численность лиц, достигших 16 лет. Усугубляет общую ситуацию то, что согласно опросу Фонда “Общественное мнение” рождение ребенка планирует только третья часть респондентов, принадлежащих к наиболее молодой группе населения - от 18 до 35 лет. Ровно половина - 50% из этой группы - не планирует рождение ребенка в ближайшее время. Среди участников анкетного опроса, составляющих среднюю возрастную группу - от 36 до 50 лет, 81% также не намерены увеличивать состав своей семьи [10]. Аналогичную картину формируют и другие опросы: “Обобщая результаты различных опросов, мы получаем, что от 50 до 60% женщин, из числа имеющих одного ребенка, собираются произвести на свет второго ребенка, а из числа двухдетных матерей могут решиться обзавестись третьим ребенком не более 8-10%. При таких значениях вероятности увеличения семьи показатель итоговой рождаемости в расчете на одну женщину реального поколения будет находиться в пределах 1,4-1,5 ребенка” [8] Согласно большей части прогнозов исследователей предполагаемый уровень коэффициента суммарной рождаемости до 2050 года не достигнет уровня простого воспроизводства (см. Приложение 1). В связи с вышеописанным демографическим кризисом возникает ряд реальных и потенциальных проблем:

• Нехватка работоспособного населения для существования государства и поддержания его инфраструктуры, в том числе:
  -Проблема обеспечения жизни пенсионеров и других неработающих категорий населения. Страны Западной Европы уже столкнулись с этим. Решая ее посредством иммиграции, они получили (или получат в ближайшем будущем) ряд новых проблем.
  - Проблема обеспечения обороноспособности государства (солдаты и квалифицированные кадры для оборонной промышленности). Не секрет, что ориентация руководства нашей страны на профессиональную армию во многом вызвана недостатком потенциальных призывников. Нам уже сейчас элементарно не хватает пограничников для защиты границ.
  - Проблема обслуживания и освоения огромной территории нашего государства. О взаимосвязи проблем невысокой плотности нашего населения, охраны границ и безопасности красноречиво говорит следующий отрывок из интервью А. Вишневского: “Мы любим намекать, что богатым странам не худо бы поделиться своими богатствами с бедными. Но самое-то главное богатство у нас. Это наши необъятные просторы. Кто может поручиться, что завтра или послезавтра кому-нибудь в голову не придет идея территориального дележа. Население Китая движется к полутора миллиардам, и у них, как вы знаете, есть кое-какие притязания на российские территории. Многие считают эту опасность чисто теоретической, но, может быть, мы просто боимся додумать неприятную мысль до конца. … Демографические массы двух стран несопоставимы, да и военная сила Китая растет. Как говорил, кажется, Ницше, надежный союз возможен только с дальним соседом. А Китай - вот он, через Амур. Сегодня сравнительно низкая миграция китайцев в Сибирь ограничивается во многом властями КНР. А если однажды державная рука немного ослабит узду. Если возникнут кризисные явления в экономике? Миллионы китайцев просто пересекут границу, и их, скорее всего, не удастся ни сдержать, ни ассимилировать” [1]
  - В перспективе существует реальная возможность столкнуться с проблемой нехватки людей для работы в фундаментальной и прикладной науке, органах власти, здравоохранения, образования, правопорядка, любых отраслях экономики. “Если все останется как есть, то в 2005 году на 700 тысяч сократится число студентов-первокурсников. А еще через десять лет мы провалимся в глубокую демографическую яму. К этому времени молодых людей, которые могли бы учиться в вузах, станет вдвое меньше, чем сейчас выделяется бюджетных мест для поступления на первый курс. Вузы начнут закрываться еще раньше, потому что сокращаются финансовые возможности страны обучать кадры за счет казны” [14]
• Утрата населения, как носителя национальной культуры, системы ценностей, религиозных воззрений. Исторический опыт показывает нам, что уничтожение государств происходит не только посредством завоеваний, но и разрушением их идеологии, определенного духа государства, который сохраняется благодаря системе ценностей населения и харизме правителя.

По мнению автора целесообразно ставить задачу сохранения национального облика России, который отличает ее от других государств. Что есть национальный облик России? Субстанция плохо уловимая, с одной стороны, но с другой, если большинство населения станет китайцами / азербайджанцами / турками, мы моментально ощутим смену национального облика. Проблема даже не в преобладающей национальности, а в преобладающей культуре, тем не менее самые многочисленные народы в России: русские (119866 тыс.), татары (5522 тыс.), украинцы (4364 тыс.), чуваши (1774 тыс.), башкиры (1345 тыс.) [13]. Таким образом, мы убедились в наличии серьезного демографического кризиса в России в настоящее время. Попытаемся найти причины снижения рождаемости как существенного элемента демографического кризиса.

2. Кто виноват? (причины современного состояния рождаемости)

Наиболее часто называются следующие причины демографического кризиса:
a) Экономические реформы и связанная с ними экономическая нестабильность
b) Демократические реформы и связанные с ними процессы по изменению сознания людей
c) Репродуктивное здоровье населения
d) Деятельность специализированных организаций, направленная на ограничение численности населения (в том числе Российская ассоциация планирования семьи) и поддержка их государственными структурами
e) Деятельность коммерческих фармацевтических компаний, направленная на стимулирование использования контрацептивов
f) Наследие СССР и общемировые тенденции
Остановимся более подробно на каждой из них.
a) Экономические реформы и связанная с ними экономическая нестабильность Упоминание экономических трудностей как основного объективного фактора снижения рождаемости - достаточно распространенное явление (см. Приложение 7 рис.2 ). Попытаемся поставить под сомнение этот стереотип, впрочем, реально оценивая уровень материального благополучия наших граждан. Безусловно, не стоит идеализировать сегодняшнюю экономическую ситуацию, особенно начала девяностых годов XX века. Необходимо всего лишь немного отъехать от Москвы (не более двухсот километров), чтобы оценить средний уровень жизни российского населения. Во многих небольших городах (что говорить о деревнях и селах!) ежемесячный доход большинства населения составляет рублевый эквивалент 20-30 американских долларов, а зарплата $40-50 считается неплохим доходом. Согласно сообщению первого заместителя министра по труду и социальной политике РФ Валерия Январева, выступившего в Госдуме на совещании с руководителями законодательных органов российских регионов, почти 40 миллионов россиян имеют доход ниже прожиточного минимума. [17] Другой объективный фактор - жилищная проблема. Как справедливо признают многие авторы, она оказывает существенное влияние на уровень рождаемости. Отсутствие бесплатного жилья в современной России, а также отсутствие вариантов долгосрочного кредитования его приобретения или строительства по приемлемым процентным ставкам, сыграло свою отрицательную роль. Например, московская семья, имеющая или желающая иметь детей (для изменения демографической картины - более двух), оказывается перед следующим выбором. Вариант первый: аренда квартиры. Сегодняшний рыночный уровень цен даже на двухкомнатные квартиры на окраинах Москвы $300-400. В лучшем случае молодая семья с детьми и неработающей мамой готова потратить на аренду до 50% дохода (хотя банки при выдаче кредита небезосновательно считают, что платежи по ипотечному кредиту не должны превышать 30% дохода семьи). Таким образом, минимальная сумма дохода отца после налогообложения должна составлять $600-800, хотя аренда - это всего лишь временная отсрочка решения проблемы жилья. Вариант второй: программы ипотечного кредитования. Условия одной из самых либеральных (отсутствуют залоги, поручительства третьих лиц и др.) программ таковы: сумма кредита 70% от стоимости квартиры, рассрочка 10 лет под 15% годовых в валюте (ставка одна из самых низких благодаря финансированию американского фонда DeltaCredit). При покупке в кредит, например, двухкомнатной квартиры на окраине Москвы (текущая минимальная цена $40 000) необходимо единовременно внести $12 000 (из сбережений молодой семьи) и ежемесячно в течение 10 лет выплачивать по $452 (для семьи из четырех человек). При этом для получения кредита необходимо иметь официально подтвержденный ежемесячный доход после налогообложения не менее $1287, что является далеко не средним уровнем оплаты труда молодых людей в Москве. Вариант третий: помощь родителей (квартира, деньги) или бесплатное жилье. Предприятия в последнее время редко обеспечивают сотрудников бесплатным жильем, хотя у москвичей остается возможность получить бесплатное жилье от Правительства Москвы. Отметим, однако, что у большинства семей уровень жизни несравним с тем же послевоенным, например, хотя рождаемость заметно ниже, чем в те годы. Подчеркнем важность не уровня жизни в абсолютных величинах, а отношение к нему. Отрицательными (понижающими) факторами можно считать сравнение уровня своего благосостояния с другими в условиях усилившегося расслоения общества на богатых и бедных; осознание окружающей несправедливости, безнаказанного воровства и т.п. Тогда как осознание коллективных успехов (первый полет советского человека в космос, послевоенные успехи экономики и наук, московские олимпийские игры 1980 года) способствовали ощущению полноты жизни и счастья. Другими словами, заметную роль играет субъективное отношение человека к уровню своего благосостояния. Если человек смысл своей жизни видит не только в потреблении и денежных оценках, то он по-другому оценивает уровень своего благополучия. Несмотря на объективные трудности, экономические проблемы, по мнению автора, не являются определяющим фактором снижения рождаемости в России, поскольку:
- страны с развитой экономикой также испытывают демографический кризис (см. ниже п.“Общемировые тенденции и факторы, снижающие рождаемость”);
- в странах с наихудшими условиями жизни обстоятельства вынуждают женщин рожать себе помощников, именно в этих странах наблюдается демографический взрыв;
- по результатам работы консультационного пункта центра “Жизнь” ни одна женщина, желающая убить своего ребенка, не приняла предлагаемой материальной помощи в обмен на отказ от аборта.
- в блокадном Ленинграде рождаемость была выше, чем в 90-х гг. в Санкт-Петербурге.
- личные расходы автора на двоих детей за истекший год составили 12% от всех расходов, причем половины из них в случае необходимости можно было избежать.
Возьмем на себя смелость утверждать, что даже решение столь существенной проблемы, как жилищная, не повлечет за собой увеличение рождаемости без изменения сознания потенциальных родителей. Кроме того, в условиях сокращения численности населения острота жилищной проблемы должна снижаться (жилье переходит от умерших поколений молодым, причем число последних меньше). Приведем еще несколько мнений относительно экономического стимулирования рождаемости: “Совсем недавно Правительство решило повысить выплаты матерям, имеющим детей. В частности, размер единовременного пособия при рождении или усыновлении ребенка увеличивается с 1500 до 4500 рублей, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 200 до 500 рублей. Видимо, это постановление нужно рассматривать как один из шагов по реализации утвержденной недавно концепции демографического развития. Вряд ли кто рассчитывает, что такой шаг способен дать немедленный эффект и, к примеру, мы получим всплеск рождаемости благодарных россиян. Во-первых, слишком очевидно, что сами названные суммы не могут всерьез изменить ситуацию в семьях с детьми. Не надо быть экономистом, чтобы понять: даже самые первые покупки, связанные с рождением ребенка (кроватка, коляска, пеленки и прочее), потребуют затрат, в несколько раз превышающих размер установленного пособия. Кроме того, и отечественные, и зарубежные специалисты многократно подтверждают с цифрами в руках: мировой опыт не знает примеров, когда активное материальное стимулирование рождаемости (всевозможные льготы и пособия) смогло бы резко изменить демографическую ситуацию. Например, известный демограф Сергей Захаров весьма категоричен в суждениях: "Пора избавиться от широко распространенного стереотипа, что с ростом экономики и благосостояния рождаемость будет повышаться. Современный мир подобных примеров не знает. Словосочетание "стимулирование рождаемости" должно быть исключено из лексикона политиков и экономистов” [24]. “Демографы прогнозируют, что этот процесс (уменьшения населения) будет продолжаться и дальше. Но сокращение рождаемости они объясняют не только плохой социально-экономической ситуацией. Если ситуация улучшится, рождаемость, по их мнению, не повысится” [15] “Содержащийся в обосновании прогноза Госкомстата (прогноза коэффициента суммарной рождаемости до 2050г. - авт.) тезис о том, что экономический рост сам по себе может вообще никак не повлиять на уровень рождаемости, даже если приведет к некоторому росту достатка семей, опирается на опыт многих западных стран, богатых и благополучных, уровень рождаемости в которых не выше, чем в России” [5] “По мнению Анатолия Антонова, экономическая помощь может облегчить людям реализацию их потребности в детях, но бессильна увеличить эту потребность. Иными словами, если супруги хотят иметь двух детей, то достаточно весомый бонус может убедить их, что мечту пора воплощать в жизнь. Однако никакие льготы и пособия не заставят их захотеть третьего и четвертого ребенка. Для этого нужно изменить принятую в обществе систему норм и ценностей - а это задача совсем другого уровня сложности и уж во всяком случае прямыми денежными вливаниями она не решается” [18] Общий вывод автора по экономическим трудностям: несмотря на их наличие и объективное влияние, экономический фактор не является определяющим для существенного изменения уровня рождаемости. Еще одним подтверждением этого вывода служат установки россиян на количество детей в семье согласно опроса Фонда “Общественное мнение” (см. Приложение 7, Табл. 1). Большая часть респондентов при идеальных экономических условиях предпочтет иметь двоих детей, что не обеспечит даже простого воспроизводства. Перейдем к следующей причине снижения рождаемости.
b) Демократические реформы и связанные с ними процессы по изменению сознания людей, в том числе:
Пропаганда разврата, свободных отношений между полами. В том числе непристойная реклама, телевизионные шоу типа “За стеклом”, и прочее. Блудная жизнь - враг нормальной семьи.
Дискриминация института семьи, пропаганда извращений (гомосексуализм, педофилия, зоофилия и прочее). В том числе посредством рекламы соответствующих заведений, материалов в прессе, вызывающим поведением отдельных “нетрадиционно ориентированных представителей творческих профессий” на сценах и экранах телевизоров. Лоббирование интересов сексуальных меньшинств на высоком (в том числе законодательном) уровне.
Пропаганда легкой и красивой жизни, получения материальных благ без приложения особенных усилий (сериалы о жизни богатых семей, телеигры с денежными призами, фильмы о бандитах, мафии и т.д.). Рождение детей - это прежде всего огромный труд и самоотречение родителей. При установке на легкую жизнь многодетной семьи не будет.
c) Репродуктивное здоровье населения
От 8 до 12% всех пар сталкиваются с проблемой бесплодия в той или иной форме, проблемой, которая затрагивает 50-80 млн. человек во всем мире. У небольшой их доли (менее 5%) первопричины связаны с анатомическими, генетическими или иммунологическими факторами. Однако в большинстве случаев проблемы бесплодия обусловлены такими факторами, как следствие венерического заболевания, аборта, калечащей операции на половых органах [21]. Таким образом, бесплодие является преимущественно следствием изменения сознания потенциальных родителей, ведущих распутную жизнь и допускающих убийство собственных детей. В России произошло значительное увеличение числа абортов даже по сравнению с показателями СССР. “Из 10 беременностей 7 завершаются абортами и только 3 родами. Каждый десятый аборт - у женщин до 19 лет, более 2 тыс. абортов производятся ежегодно у подростков до 14 лет. После абортов более чем 70% женщин страдают воспалительными заболеваниями женских половых органов, часто не могут доносить уже желанную беременность, становятся бесплодными” [15].
d) Деятельность специализированных организаций, направленная на ограничение численности населения (в том числе Российская ассоциация планирования семьи) и поддержка их государственными структурами

• пропаганда бездетных (малодетных семей)
• поощрение стерилизации и активного использования противозачаточных средств, что косвенно стимулирует аборты и провоцирует бесплодие (более подробно см. п. “Деятельность коммерческих фармацевтических компаний, направленная на стимулирование использования контрацептивов”)
• обучение детей в школах безопасному сексу (и внушение мысли об опасном родительстве)

Идея о программах планирования семьи, активном внедрении средств контрацепции родилась в промышленно развитых странах, которые уже давно испытывают кризис рождаемости. Основная движущая сила этой идеи - страх, что население остальных стран поглотит их в недалеком будущем (согласно прогнозам, доля населения промышленно-развитых стран уменьшится с 32,1% в 1950 г. до 15,8% в 2025 г. [21]). Уровень рождаемости в большинстве экономически развитых стран уже сейчас недостаточен для простого воспроизводства (в Европе 1,3-1,5 детей на женщину). Другая серьезная проблема - старение населения, повышающее нагрузку на систему социального обеспечения и имеющее другие негативные последствия (к 2025 г. ожидается, что ? населения Европы будет старше 60 лет). Отношение размера национального дохода на душу населения в развивающихся странах к размеру в развитых в 1960-х гг. составило 1/10, к 2000 - 1/16. Сторонниками уменьшения численности населения отмечаются возможные отрицательные последствия демографического кризиса в развитых странах. Одновременно с этим, в качестве оправдания снижения рождаемости в развивающихся странах называется снижение вышеупомянутого отношения до 1/6 в том случае, если у них с 1960 гг. была бы искусственно создана такая же кризисная ситуация с рождаемостью [21]. Истоки организаций по борьбе с рождаемостью уходят к 1798 году, когда профессор политэкономии Томас Мальтус издал свой труд “Опыт о законе народонаселения”, где предлагал весьма незамысловатые меры по борьбе с лишними людьми: отмена благотворительности, поощрение преступности и войн, приостановка развития медицины и т.п. Со временем эти идеи были признаны чрезмерно одиозными и после победы над фашизмом были окончательно осуждены. [23] В 1921 году американской феминисткой Маргарет Зангер была создана “Лига контроля над рождаемостью”, которую в 1925 году начал спонсировать фонд Рокфеллера. Её модель геноцида “Мирный план” выглядела более благопристойно - ведь можно просто снижать рождаемость. Исходя из взглядов Зангер, ни одна женщина не имеет права выносить и родить ребенка без специального разрешения на родительство. “Большая семья представляет собой угрозу, поскольку каждый следующий ребенок понижает уровень жизни семьи. … Супружеская измена - это естественное последствие современного брака. … Секс - естественное занятие для подростков. ” В 1942 году из политических соображений Лига была переименована в Ассоциацию планирования семьи, а в 1942 году благодаря поддержке фонда Браша была основана Международная федерация планирования семьи. МФПС была официально зарегистрирована в 1953 году, и М.Зангер стала её почетным председателем. Штаб-квартиру МФПС бесплатно предоставило Английское Евгеническое общество, которое развивало евгенику, науку об улучшении человеческой породы и выбраковке "беспородных", активно пропагандировавшуюся в фашистской Германии. В апреле 1933 г. в "Ревю" была опубликована статья близкого друга М.Зангер Эрнста Рудина, впоследствии ставшего директором гитлеровского проекта генетической стерилизации. Статья так и называлась "Евгеническая стерилизация: насущная потребность". Главная цель "планировщиков" - сокращение рождаемости любой ценой. В 1982 г., в мартовском выпуске журнала "Сайенс" медицинский директор Американской Федерации Планирования Семьи писал: "Дело в том, что ни одна нация на земле не может регулировать рождаемость, не прибегая к абортам. В Соединенных Штатах совершается 1,5 млн. абортов ежегодно - почему же Индонезия должна отставать? Не имеет значения, насколько хорош (или плох) метод сам по себе: раз одной контрацепцией контроля над рождаемостью не добиться, вам придется иметь дело с абортами и стерилизацией". Руководство Международной Ассоциации Планирования Семьи обязывало все свои филиалы разрабатывать и внедрять в образовательные системы подопечных стран программы полового воспитания. Программы эти предполагали использование откровенных рисунков в учебных пособиях, дискредитацию традиционных нравственных ценностей, подрыв авторитета родителей и провоцирование половой распущенности подростков. Все эти принципы воплощены сейчас и в российских программах "полового воспитания школьников". [23] В докладе 1997 года "Население и репродуктивное здоровье в Российской Федерации" "Миссии по оценке потребностей" Фонда народонаселения ООН приводится перечень организаций, которые "доказали свою эффективность" и которым может оказываться финансовая поддержка. В числе таковых упоминаются Программа "Безопасное материнство", Программа "Планирование семьи", Программа "Охрана репродуктивного здоровья подростков", деятельность Ассоциации врачей Дона (Ростов-на-Дону), курсы медработников по вопросам "планирования семьи" в Ижевске и другие. Однако следует отметить, что наибольший восторг миссии Фонда с точки зрения эффективности (судя по количеству упоминаний в тексте) вызывает Российская ассоциация "Планирование семьи" (РАПС). При этом (наверное, здесь проявляется специфическая западная наивность) Доклад миссии "выдает с головой" наших отечественных демокорректоров и полностью опровергает лживые заявления гендиректора РАПСа Инги Гребешевой о якобы "независимости" ее фирмы: "…представляющей собой один из филиалов МФПР (Международная федерация планируемого родительства, ранее - Международная федерация планирования семьи, еще ранее - "Лига по контролю за рождаемостью" Маргарет Зангер), ... РАПС создала сеть из примерно 50-ти отделений на всей территории страны. Многим из них были выделены помещения в государственных больницах. Основными направлениями деятельности РАПС являются перевод и распространение учебных материалов, подготавливаемых МФПР, подготовка врачей и младшего медперсонала, предоставление услуг и информации подросткам". После известного судебного процесса в Вологде, по мнению ряда юристов, "просветительская" деятельность РАПС является незаконной и может быть квалифицирована как "совращение малолетних". Вероятно, в связи с этим в Докладе той же ООНовской миссии предлагается "пересмотреть концепцию и обеспечить дальнейшее развитие полового просвещения с учетом специфики культуры России". А для этого - перевести половое просвещение в плоскость "здорового образа жизни", причем "как в школе, так и вне школы". [9] Наиболее актуальная задача демографической политики, по мнению подобных РАПС организаций, - сдерживание роста населения развивающихся стран. На эти цели расходуется только по линии Фонда народонаселения ООН (UNPFA - United Nations Population Fund, далее ФНООН) до 10 млрд. долл. ежегодно. Основное финансирование фонда производится со стороны США. Согласно подготовительным документам оргкомитета Международной Каирской конференции по народонаселению 1994 года в списке организаций, принимающих участие в разработке и финансировании программ снижения рождаемости в мире, фигурируют ФНООН, Всемирный банк, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, МФПС, Совет по народонаселению, учрежденный в свое время Фредериком Осборном, сподвижником Маргарет Зангер, Программа "Ассоциация за добровольную хирургическую контрацепцию" (т.е. стерилизацию), Институт развития ресурсов, Фонд Рокфеллера и пр. Вопреки заверениям наших отечественных "плановиков", что, дескать, программы планирования семьи ни в коей мере не занимаются сокращением рождаемости, эксперты оргкомитета Каирской конференции утверждают прямо противоположное. А именно: программы планирования семьи "дают серьезный эффект в сфере сокращения рождаемости". [23] Дополнительным подтверждением того, что США являются идеологом и главным спонсором программ планирования семьи, является приводимый ниже отрывок из заявления американского президента Клинтона, сделанного им в 1997 году по случаю одобрения в Белом Доме и Сенате финансирования международных программ по народонаселению. “Мы подтверждаем, что США будут и впредь занимать руководящую роль в мире по предоставлению добровольной помощи в области планирования семьи... Планирование семьи является КЛЮЧЕВЫМ МОМЕНТОМ нашей всеобъемлющей стратегии...” [23] В связи с активной политикой снижения рождаемости очень интересно, что, например, в России коэффициент суммарной рождаемости 1,3 ребенка на женщину, в Китае 1,8, а в США 2,0. [21] Для распространения программ планирования семьи жизненно необходима поддержка политиков самого высокого уровня. Задача “планировщиков” - убедить в полезности данной программы (например, возможность облегчить такие заботы правительства, как недостаток ресурсов, жилищное строительство, проблемы окружающей среды и т.п.), чтобы сначала внедрить программу в государственные учреждения здравоохранения, а затем убедить правительство финансировать эти программы. “Политическая поддержка помогает узаконить применение средств планирования семьи, сделать его менее деликатным вопросом и поставить его в центр общественного внимания” [21] Однако, можем ли мы утверждать, что современные российские органы власти соблюдают наши национальные интересы, а не свои собственные и интересы групп, их финансирующих? Например, в июле 1999 года, выступая на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, вице-премьер Правительства России В.И. Матвиенко заявила: “Россия полностью привержена духу и целям каирской конференции. Следуя установкам Каира, правительство целенаправленно проводит свою политику в области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем”. [23] Правительства 125 стран заявили о содействии программам планирования семьи. Только 14 стран их отвергли (Боливия, Бутан, Габон, Джибути, Ирак, Кампучия, Катар, Кения, Кувейт, Лаос, Ливан, ОАЭ, Оман, Экваториальная Гвинея) [21]. Видимо, определенная часть руководства нашей страны согласна с тем, что рождаемость у нас необходимо снижать. Установки и цели этих организаций, открыто провозглашавших снижение рождаемости, не принесли ощутимых результатов, так как они входили в противоречие с большинством религиозных верований и этнических традиций, отождествлялось с нарушением прав личности. Поэтому Амстердамская декларация ФНООН (декабрь 1989 г.) предусматривает комплекс мер: здоровье, образование (особенно девочек и девушек), демографическое просвещение, повышение статуса женщины и т.п. Сокращение рождаемости выступает как производное от перечисленных мер [21]. Рассмотрим следующий фактор, оказывающий влияние на снижение рождаемости.
e) Деятельность коммерческих фармацевтических компаний, направленная на стимулирование использования контрацептивов
В основе их деятельности, как и любых коммерческих компаний, лежит главная цель - извлечение максимальной прибыли. Ни одна из этих компаний не информирует своих потребителей о том, что презерватив не защищает ни от ВИЧ-инфекции, ни от гепатита В, ни от многих других заболеваний, передающихся половым путем. Например, пора латексной резины презерватива в 50 раз превышает размер вируса СПИД [23]. Согласно Заявлению Московского общества православных врачей от 20.03.97. “Заявления о безвредности гормональных контрацептивов не соответствуют действительности и обусловлены коммерческими соображениями. … гормональные противозачаточные таблетки обладают отрицательным воздействием на здоровье, приводят к многообразным осложнениям и могут послужить причиной тяжелых и неизлечимых заболеваний, в том числе онкологических и бесплодия. При приеме этих средств существует также риск возникновения тяжелых осложнений у будущих детей. Кроме того, при приеме любых гормональных противозачаточных средств возможна гибель уже зачатого ребенка на ранней стадии эмбрионального развития”. На фоне использования механических и химических контрацептивов производится 60% абортов, что является красноречивой характеристикой их эффективности и фунциональности. Безусловно, все рассмотренные выше причины послужили катализатором демографического кризиса (их можно считать объяснением снижения коэффициента итоговой рождаемости с 1,89 на 1 женщину в 1980 году до 1,17 в 1999). Но чрезвычайно интересно рассмотреть демографическую ситуацию во времена Советского Союза.
f) Наследие СССР и общемировые тенденции Только в советское время стало нормой иметь максимум двух детей в семье. До революции такой нормой было пять-шесть детей.
Лирическое отступление по поводу дореволюционных времен:
1.Чем можно объяснить такое количество детей в русских семьях до 1917 года?
- По мнению автора, главная причина кроется в мировоззрении, которое строится на существовании более высокой, чем потребление материальных ценностей, цели жизни человека. Экономическая деятельность человека должна лишь обеспечивать необходимые компоненты земного существования. Наиболее существенные из этих компонентов (воздух, вода, другие природные ресурсы) дарованы человеку, ему остается лишь наиболее эффективно трансформировать эти ресурсы в пищу, одежду, жилище, придумывая инструменты и приспособления, исследуя природу. Если видеть главный смысл в том, чтобы стяжать Дух Святой, изменять себя и бороться с грехом для наследования жизни вечной, то демографическое поведение будет совсем другим. Человек полагается не на свою волю, а на волю своего Творца.
Имеет ли право человек вмешиваться в компетенцию Бога и пытаться по своей воле регулировать процесс рождения? Ведь количество ресурсов, данных нам для проживания на Земле, определяли не мы. Множество ученых, исследующих невероятную сложность и красоту нашего мира, удивлялись премудрости его Творца. Альберт Эйнштейн (1879-1955) так выразил эту мысль: “Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием”. Разве можно православному человеку усомниться в благом промысле Творца о себе?
Известно, что при наличии в семье в среднем двоих детей (а в СССР к концу его существования не было и того: коэффициент итоговой рождаемости 1,89 на 1 женщину в 1980 г.), не происходит даже простого воспроизводства. Таким образом, представляется весьма интересным понять кто и как в СССР добился такого низкого уровня рождаемости. Предположим следующие возможные причины снижения рождаемости в СССР:

• намеренная политика советских властей, проводимая через официальную идеологию и создание определенных условий существования людей. Цель данной политики, на взгляд автора, - вовлечение максимального количества населения (в том числе, незадействованную ранее в промышленном производстве его половину - женщин) в построение экономики социализма (коммунизма). Приоритет отдавался насущным текущим задачам в ущерб стратегическим. Элементами этой политики являлись:
• Уничтожение института акушерства и создание родильных домов, создание условий для ослабления материнского инстинкта (разлучение ребенка и матери на длительное время в роддоме, кормление по часам, стимулирование искусственного кормления)
• Уничтожение домашнего образования и создание системы государственного образования (в первую очередь, создание детских садов и начальной школы) для высвобождения женщин
• Законодательное ограничение для женщин сроков по уходу за родившимся ребенком для скорейшего вовлечения матери в производственный процесс. Жесткий контроль инструментами трудового стажа и государственной пенсии.
• Лишение отца экономической возможности зарабатывать достаточное количество средств для содержания неработающей жены и нескольких детей
• Вовлечение женщин в виды профессиональной деятельности, ранее им не свойственные (в том числе тяжелый физический труд)
• Легализация абортов первыми в мире. К сожалению автор не имеет статистики по легализации в СССР, но можно пояснить и на примере США. Например, к 1963г. в США ежегодно совершалось около
  100 000 нелегальных абортов. В 1973г., когда был принят закон о легализации абортов, их было произведено 750 000. К 1983г. их число удвоилось. Россия по количеству абортов в 1995 году вышла на второе место в мире (см. Приложение 9). Только за 1998 г. в России убито посредством абортов 8 000 000 (!) детей.
• Общемировые тенденции, связанные с научно-техническим прогрессом.

Падение коэффициентов рождаемости в экономически развитых странах началось в конце XIX века, когда большая часть населения была вовлечена в индустриальное производство, а экономические и социальные функции семьи радикально изменились. Произошла деформация традиционного института семьи, домохозяйства: “… разделение трудового процесса на отдельные операции, выполняемые отдельными работниками (это разделение и породило мануфактуру), первоначально появилось в больших семьях, оно-то и запустило процесс, приведший к нынешнему положению дел, - отделение производства от семьи. Появление "работы" как особого места (куда надо уходить из дома, расставаясь с родными) сразу же снизило сплоченность и устойчивость семьи. Это же обстоятельство сделало неизбежным и вынос за пределы семьи процесса обучения детей (а значит, отчасти и передачи им социальных ценностей). Подчиняясь требованиям экономики, все развитые страны одна за другой ввели у себя всеобщее обязательное школьное обучение, еще больше ослабив роль семьи и связи ее членов между собой. Последним и сокрушительным ударом по традиционной семье стало вовлечение в общественное производство женщин. "Как только появляется вторая зарплата, семья обречена, - говорит Анатолий Антонов. - Динамика падения рождаемости в каждой стране точно соответствует росту процента "двухзарплатных" семей. Сегодня все развитые страны мира малодетны, а остальные стремительно движутся к этому. По сути дела семья оказалась своеобразным ресурсом, который общество эксплуатировало, не заботясь о его восстановлении. Нуждаясь в ее услугах (не только и не столько в рождении детей, для чего семья не обязательна, но в первую очередь - в их выращивании, воспитании и обучении), оно долгое время не оплачивало их вовсе. … Когда сделалось ясно, что ни в рождении детей, ни в их воспитании полностью заменить семью не удается, стала набирать популярность естественная, казалось бы, альтернатива: дадим женщине побольше денег и благ, чтобы ей необязательно было работать - пусть сидит дома, рожает побольше детей и воспитывает их. Правда, почему-то никто никогда не слышал о том, чтобы эти меры принципиально изменили демографическую ситуацию…” [18] “Образ жизни семьи и её функции в индустриальном обществе, в отличие от старой крестьянской и ремесленной семьи, не отводили детям ни социальных, ни экономических ролей, а для удовлетворения психологических потребностей родителей небольшого числа детей было достаточно. Осознание этого факта и своего права определять число детей в своей семье привело к массовому распространению малодетности во всех экономически развитых странах” [21]

• дальнейшее развитие общемировых тенденций можно соотнести со следующими факторами, снижающими рождаемость (по результатам исследований Фонда народонаселения ООН):
• облегчение условий домашнего труда женщин (в противном случае женщины вынуждены рожать больше помощников);
• увеличение возраста вступления в брак, в том числе законодательное ограничение (женщины, вступившие в брак после 20 лет, в среднем, имеют на 1,8 детей меньше, чем вступившие в брак до 20 лет);
• повышения уровня образования девочек (способствует отказу от деторождения в пользу иных занятий, а также увеличивает возраст вступления в брак - женщины с образованием 7 и более лет в среднем имеют на 2,2 ребенка меньше);
• демографическое (половое) просвещение под видом общей информации о мире, росте и движении населения страны и их последствиях, об ответственном отношении к сексу, о материнстве и отцовстве, СПИДе и т.п., ведущее к отказу от деторождения в пользу блудного образа жизни (т.н. ответственного родительства);
• улучшение медицинского обслуживания (с уменьшением смертности детей отпадает необходимость в высокой рождаемости);
• обеспечение доступа к средствам контрацепции (преодоление географического, финансового, культурно-общительного барьеров) не только посредством медицинских учреждений и системы первичной медицинской помощи, но и усилиями коммерческих фирм (приводящее к увеличению числа абортов и бесплодия);
• введение стимулов для малодетных семей и экономических санкций для многодетных (явно наблюдаемое в странах с демографическим взрывом);

Общемировые тенденции привели к тому, что уровень рождаемости в большинстве экономически развитых стран сейчас недостаточен для обеспечения простого воспроизводства населения. На каждую женщину за весь репродуктивный период в Европе сейчас приходится 1,5 детей, а в Южной Европе и того меньше - 1,3. Лишь иммиграция предохраняет такие страны как Дания, Швеция, Австрия, Западная Германия от депопуляции. Таким образом, существенное влияние на снижение рождаемости в России оказало наследие СССР и общемировые тенденции. Выше мы остановились на наиболее существенных причинах снижения рождаемости в России. Перейдем к рассмотрению возможных действий по выходу из создавшегося положения.
3. Что и как делать? (уменьшать, стабилизировать, увеличивать, не вмешиваться)
Сначала необходимо ответить на следующие принципиальные вопросы: Хотим ли мы что-либо менять? Если да, то в какую сторону? Существует точка зрения, что нужно оставить все как есть. Её поддерживают как иностранцы, заинтересованные в снижении нашей численности, так и некоторые соотечественники. Более того многие из них не только одобряют, но и активно участвуют в процессе ограничения рождаемости в России. Как правило, руководители и сотрудники российских организаций по планированию семьи и развращению детей - наши соотечественники. Свою позицию они оправдывают общемировой угрозой перенаселения, забывая, что и численность населения, и ее динамика в России несравнимы со странами, в которых наблюдается демографический взрыв. Как правило, за красивыми словами стоят пресловутые деньги и карьера (в виде зарплаты, грантов на исследования, возможность работы во вновь сформированных структурах). Будем исходить из допущения, что наши цели относительно рождаемости соответствуют интересам нашего государства. Сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с рождаемостью и численностью населения будем считать ненормальной (см. раздел “Что мы имеем? (демографическая ситуация в современной России)”). Исходя из этих допущений один из вариантов действий (уменьшать) отпадает. Многие российские исследователи уповают на вариант со стабилизацией численности населения. Если они не выражают точку зрения тех, кто им платит, то, вероятно, они понимают, что стабилизация - это не выход из создавшегося положения. Просто они не видят реальных действенных инструментов выхода из кризиса. Перейдем к варианту увеличения численности населения. Отметим, что цели политики в области рождаемости и способы их достижения во многом определяются задачами государства. В свою очередь, задачи государства формулируют вполне конкретные люди, и у нас есть счастливая возможность (поскольку она есть не всегда) пролить свет на их взгляды, основываясь на программных документах. Отметим, что именно задачами государства будут определяться задачи в области стимулирования рождаемости, как существенного фактора демографической политики. Российские национальные интересы, исходя из Концепции национальной безопасности РФ [2]:

• обеспечение конституционных прав и свобод, личной безопасности, повышение качества и уровня жизни, физическое, духовное и интеллектуальное развитии личности, достижение и поддержание общественного согласия, повышение созидательной активности населения и духовное возрождение России, установление политической, экономической и социальной стабильности.
• обеспечение функционирования экономики в режиме расширенного воспроизводства, защиты интересов отечественных производителей, повышения инновационной и инвестиционной активности, постоянного контроля за стратегическими ресурсами страны, поддержания научного потенциала, сохранение и развитие единого экономического пространства с учетом производственной специализации регионов, реализация интересов национальных предприятий, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, эффективности производства.
• безусловное исполнение законов и поддержание правопорядка, обеспечение гражданского мира, национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, стабильности государственной власти и ее институтов, правопорядка, пресечения преступлений и правонарушений для обеспечения защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
• утверждение в обществе идеалов высокой нравственности и гуманизма, развитие многовековых духовных традиций Отечества, защита национальных духовных ценностей, пропаганда национального культурного наследия, норм морали и общественной нравственности, обеспечение права граждан на получение достоверной информации, развитие современных телекоммуникационных технологий.
• защита конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, защита жизни, достоинства, международно-признанных гражданских прав и свобод российских граждан и наших соотечественников за рубежом.

Обобщая вышеизложенные национальные интересы, можно сформулировать следующие группы государственных задач:
I. Сохранение / повышение уровня экономического благосостояния отдельных категорий людей / всего населения, обеспечение прав и безопасности личности
II. Сохранение / увеличение территории / материальных ресурсов
III. Сохранение / распространение системы ценностей / идеологии / религии
Приоритеты демографического развития в области стимулирования рождаемости и укрепления семьи, исходя из Концепции демографического развития РФ [1]:
· формирование системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более;
· повышение материального благосостояния, уровня и качества жизни семьи;
· создание социально-экономических условий, благоприятных для рождения, содержания и воспитания нескольких детей, включая условия для самореализации молодежи, в том числе получение общего и профессионального образования, работа с достойной заработной платой, а также возможность обеспечить семью соответствующими жилищными условиями;
· обеспечение работникам, имеющим детей, условий, благоприятствующих сочетанию трудовой деятельности и выполнению семейных обязанностей;
· повышение воспитательного потенциала семьи;
· разработка и реализация стратегии развития доступных форм семейного обустройства детей-сирот, в том числе детей-инвалидов.
Определяющим фактором при постановке задач государства является мировоззрение формулирующих их людей. Ключевой элемент мировоззрения - определение человеком смысла своей жизни. Существует множество различных взглядов, от полного отрицания смысла жизни до утверждения высшего смысла - преображение человека для жизни вечной. Помимо религии и философии на формирование мировоззрения человека может оказывать существенное влияние окружающая его информация и система ценностей (например, телевидение, радио, периодические издания и т.д.). Большая часть людей не готова генерировать собственную систему взглядов и ценностей, поэтому пользуется “заготовленными шаблонами”. В рамках настоящей работы рассмотрена средняя мировоззренческая позиция, видящая смысл жизни в потреблении материальных благ, поскольку, с одной стороны, наше государство и наука носят светский характер, а с другой стороны, данная концепция в настоящее время является близкой большей части россиян. Будем строить свои рассуждения на допущении, что цель существования человечества “произвести и потребить”. Однако, увидим, что при последовательном претворении таких взглядов в жизнь, происходит постепенный переход к концепции “максимального потребления”, которая может привести к кризису человечества в силу ограниченности природных ресурсов. Выход из этого кризиса возможен путем:
-сокращения численности потребителей;
-ограничения потребления;
-изобретения новых ресурсов.
В рамках концепции потребления жители страны рассматриваются как потребители материальных благ и как ресурсы для решения задач. С точки зрения государства прибавочный продукт национальной экономики (вклад людей) должен превышать их потребление, а ресурсов государства должно быть достаточно для обеспечения жизнедеятельности населения. Выдвинем гипотезу, что исходя из приоритета внутренних национальных интересов конкретной страны, населения у нее должно быть много. Могут высказываться отдельные замечания в пользу ограничения его количества. Например, невозможность прокормить население страны. Исходя из опыта крайних вариантов демографической ситуации (например, Китай и Россия) приблизительный ответ на вопрос об оптимальном количестве населения: “Много, но не больше чем ресурсов у страны”. Хотя опыт Японии и США отрицает полную зависимость от национальных природных ресурсов. Их опыт показал нам, что помимо полезных ископаемых, почвы, водного и воздушного пространства, существенными ресурсами являются человеческие (трудовые, интеллектуальные, предпринимательские) и денежные. В эпоху международного разделения труда и торговли, согласно теории Э. Хекшера и Б.Олина страны должны вывозить продукты интенсивного использования избыточных факторов производства и ввозить продукты интенсивного использования дефицитных для них факторов; вывоз и ввоз товаров могут заменяться перемещением факторов производства [16, стр.60]. Таким образом, при наличии человеческих ресурсов и капитала, зависимость страны от ее природных ресурсов перестает быть столь жесткой. Единственное на сегодняшний день естественное ограничение - ограниченность ресурсов на планете. Один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Оказывается, высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить... 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящую диету (например, японскую), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд. человек! [6] Существуют прогнозы ФНООН, согласно которым население Земли стабилизируется к середине XXI века и, возможно, проблема перенаселенности не будет столь острой. С учетом экологического кризиса и СПИДа это может произойти и раньше. Ключевой вопрос, какую долю мирового населения будем составлять мы.
Лирические отступления по поводу прогнозов:
1. Стоит ли человеку “заботиться о завтрашнем дне”, который наступит через 50-100 лет? Насколько адекватны наши прогнозы о максимально возможном количестве людей, которое может прокормить Земля?
-С точки зрения автора любой научный прогноз ошибочен по определению: теоретически можно предвидеть все факторы и математически оценить их влияние на какой-либо процесс. Кроме одного, самого главного - воли Бога, который всем управляет. Главная проблема, которая не позволяет человеку научно (экспериментально) доказать существование Бога, - это невозможность для человека в рамках эксперимента заставить Его повторить сходным образом свое Божественное проявление. Он свободен в своих проявлениях. Поэтому прогнозировать Его волю - бесплодное занятие. Частичным подтверждением данной мысли может быть:

• Чрезмерный разброс прогнозов численности населения нашей страны к 2050 году среди различных ученых и организаций, обладающих современными инструментами прогнозирования (см. Приложение 5), “а ведь все эти прогнозы исходят из гипотезы достаточно плавного, эволюционного развития, не предполагают никаких крупных поворотов или потрясений, вероятность которых в первой половине наступившего века отнюдь не равна нулю” [11].
• Значительная ошибка численности нашего населения в 2001 году, по прогнозу 1989-90 гг. (в силу непредвиденных обстоятельств, конечно же)(см. Приложение 6)

- Мог бы кто-либо спрогнозировать хотя бы на 50 лет вперед такие существенные для численности нашего населения события, как Великая Отечественная Война, геноцид русского народа при советской власти. Удел большей части прогнозов - рассчитать результат при условии, что совокупность и влияние воздействующих факторов будет такими же, как и в настоящем или прошлом.
Лирические отступления по поводу потребления:
1. Можно ли в современных условиях повысить благосостояние одних наций без ущемления интересов других (довести бедные народы до уровня богатых) и за счет каких ресурсов (если можно)?

• Учитывая количество и темп роста достижений науки за последнее столетие некоторые исследователи говорят об изобретении в ближайшем будущем новых ресурсов, которые решат проблему их ограниченности. Оставим споры по этому вопросу для других исследований. Автору этот вариант представляется вполне возможным (например, уже сейчас есть интересные достижения: использование ядерной и солнечной энергии; искусственно синтезированные из нефтепродуктов продукты питания, пищевые ароматизаторы, красители; тепличные овощи и фрукты, выращенные без использования почвы на искусственных питательных жидкостях и т.д.) 2. Согласятся ли богатые несколько экономить (если не будет хватать ресурсов для улучшения жизни бедных)?
• Автор считает, что добровольно не согласятся. Можно провести эксперимент - предложить любому из нас ежемесячно (постоянно!) отдавать из своей зарплаты хотя бы 10% в пользу голодающего негра из далекого африканского племени. Желающих, видимо, будет немного.
  3. Можно ли добровольно остановить себя в росте потребления?
• Известно, что денег никогда не бывает много. Замечено, что уровень расходов конкретного человека всегда стремится соответствовать уровню поступлений (причем не только доходов, но кредитов и др.). Заставить себя экономить (сберегать или отдавать на иные, чем собственное потребление, цели) психологически очень тяжело. Существует определенная часть людей, способных ограничить себя, исходя из своих жизненных принципов и определенных черт характера. Для большинства людей, по-видимому, необходимо использовать принудительный способ ограничения (например, нормативно закрепленное государством изъятие доходов в пользу других)

Национальные интересы отдельных стран зачастую противоречат друг другу. Историческое мировое общественное устроение позволяет говорить о концепции “национального эгоизма”, когда национальные государственные интересы являлись приоритетными. При агрессивном поведении страны и отсутствии ограничений (типа двухполюсный мир во времена СССР или многополюсный в мечтаниях современных политиков) ее население либо должно стремиться к максимально возможному на планете (хотя бы кратковременно, для естественного вытеснения остальных народов), либо вытеснить население остальных стран другими методами (война, экономическое давление, болезни; изменение сознания противника, приводящее его к самоуничтожению). Заметим, что современное доминирование США основано в первую очередь на огромном экономическом потенциале. Настоящая работа не ставит целью выяснение его источников. Отметим, однако, что помимо географических причин (отсутствие войн и связанного с ними ущерба, возможность извлечь выгоду из мировых войн, наличие большой территории и полезных ископаемых), наисущественным фактором является человеческий. Причем проблема не столько в рабочих руках. Современный высокий уровень потребления американцев основан на использовании мировой финансовой системы, которая построена на принципе удовлетворения потребностей США. Федеральная резервная система печатает зеленую бумагу (мировую резервную валюту) в невероятных количествах и взамен получает доступ ко всем мировым ресурсам (себестоимость изготовления наличного доллара не более пяти центов, а безналичного и того меньше). Ведь это нужно было придумать и осуществить! А для этого нужны человеческие (прежде всего интеллектуальные) ресурсы. О наличии этих ресурсов мы можем судить по данным последней переписи населения США: “На 1 апреля 2000 года постоянное население США насчитывало 281 421 906 человек, что на 13,2% превышает данные предыдущей переписи - 248 709 873 человек в 1990 году, - и в 3,7 раза больше, чем в начале ХХ века - 76 212 168 человек по переписи 1900 года” (см. Приложение 3) [26]. Меморандум национальной безопасности США 1974 г. NSSM-200 (National Security Study Memorandum) повествует: “…При том, что население США составляет 6% от мирового, мы потребляем около трети природных ресурсов. В последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от импорта полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция, судя по всему, продолжится... Поэтому США все больше заинтересованы в поддержании политической, экономической и социальной стабильности в странах-поставщиках. Поскольку, снижая рождаемость, мы можем улучшить перспективы такой стабильности, политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США. Быстрый рост населения в развивающихся странах... наносит ущерб их внутренней стабильности и отношениям с теми странами, в развитии которых США заинтересованы, создавая, таким образом, политические проблемы или даже угрозу национальной безопасности США…” [23]. Западный мир стремится к минимуму людей (“золотому миллиарду”), который потребляет максимум ресурсов; остальные должны потреблять минимум ресурсов и удовлетворять потребности этого “миллиарда”. Логический итог такого поведения - естественная стабилизация и уменьшение численности “золотого миллиарда” и принудительное уменьшение численности остальных людей. Количество остальных должно удовлетворять двум условиям: обслуживанию “золотого миллиарда” и потреблению минимума ресурсов. Роль населения России по замыслу устроителей такого порядка - именно в обслуживании. Российские крупные деятели (не патриоты) считают, что, играя по правилам запада и на его стороне, они получат “билет” на вхождение в этот “золотой миллиард”. Таким билетом становятся их сбережения в иностранных банках, которые обеспечат им заслуженный отдых за пределами России после завершения их трудовой деятельности здесь. Остальные российские граждане, считая целью своей жизни собственное экономическое благосостояние (желательно, с меньшим количеством детей), всего лишь делают попытку “спрятать голову в песок” и не замечать наметившихся тенденций. Можно было спокойно взирать на проблему, пока мы были в скорлупе СССР, а после его развала сохранялись иллюзии, что нас примут в цивилизованный “золотой миллиард” и демографический взрыв в развивающихся странах угрожает и нам. На самом деле, нас вместе с другими отсталыми странами воспринимают как потенциально опасного (коррумпированного, бандитского, мафиозного) изгоя. Очевидно, что доминирование одного государства приводит к ущемлению интересов других и несправедливости. Идеальный вариант взаимоотношений между государствами - это существование некого паритета между ними (взаимоотношения на принципах любви и гармонии). Возможен ли он? На каких принципах этот паритет должен быть установлен? Могут ли государства договориться между собой? Извечная проблема демократического выбора и принятия решения: даже если каждый голосующий полноправно принимает участие в процессе принятия решений и вес каждого голоса одинаков, то:

• Решение если и принимается, то в интересах большей по численности группы (союза групп), интересы остальных групп ущемляются.
• При голосовании приравнивается голос “честного патриота голосу предателя, мнение политического мудреца - мнению ловкого карьериста, ... мнение Менделеева - мнению батьки Махно”, хотя зачастую голосующий человек “не компетентен в большинстве вопросов, по которым он подает свой голос: он не знает этих предметов; он не разбирается в том, что именно народу и государству полезно и что вредно; он или голосует наобум, или же подменяет пользу государства - своею личною выгодою. Его спрашивают: что нужно народу в целом, в чем польза государства? А он отвечает, подавая свой голос: мне выгоднее “то”, а не “это”! Люди “танцуют” от “своей печки”; голосуют про собственную “шкуру”; радеют о личном прибытке, и только самые “развитые” и “сознательные” подменяют государство своим “классом” или “профессией”.” [19]. Аналогично будут вести себя и государства. При принятии решения о принципах паритета они будут руководствоваться своими национальными, а не общемировыми интересами.
• Для достижения целей отдельных силовых групп используются технологии изменения сознания, когда меньшие группы людей принимают решения в пользу больших после определенной информационной обработки.

Итак, кто и как должен принимать решение о принципах паритета (больше должно быть умных / богатых / американцев / православных)? В теории можно себе представить некий наднациональный орган из представителей всех государств. Согласится ли США, например, на равновесность своего голоса с Эквадором? Если нет, то как определять количество голосов национального правительства в этом органе. Принцип паритета между государствами может быть основан только на одинаковом понимании всеми людьми смысла своей жизни. Если он разный для разных людей - им не договориться. Идеальный вариант взаимоотношений между государствами автору не представляется реально осуществимым. Целесообразно предположить два более реальных варианта развития событий. Первый - это сохранение национальных государств и определенных ограничений агрессивного поведения некоторых из них (типа ядерной бомбы). Второй - исчезновение национальных государств и границ, национальных и религиозных отличий между людьми (создание унифицированного человека на принципе “главное - потребление”). Возможность существования первого варианта сегодня можно поставить под большой вопрос так как существование только ядерной бомбы не гарантирует соблюдения минимальных принципов справедливости в отношениях между государствами. Необходимым условием является существование у государств-противников (партнеров) сравнимого экономического, идеологического и иного потенциала. После разрушения такого потенциала у Советского Союза (причем средствами информационной и экономической, а не ядерной войны) вся система мировых противовесов рассыпалась, международные организации (ООН, МВФ, Всемирный банк, НАТО) выражают преимущественно интересы США. Еще в 1997 году авторы Концепции национальной безопасности РФ утверждали, что одна из преобладающих тенденций в системе международных отношений “…проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых стан при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики…” [2] После падения СССР основными объектами нейтрализации стали Европейский союз (поощрение исламского экстремизма, война в Югославии) и Китай (нарастание напряженности в пограничных государствах, использование внутренних религиозных противоречий). Теракты в Нью-Йорке дали Соединенным Штатам зеленый свет для беспрепятственного продолжения своей экспансии по всему миру и наказания неугодных государств. Мы стоим на пороге реальной возможности преобладания одного государства над другими, а затем и поглощения им всех остальных. Какими средствами это возможно осуществить? Самое банальное - это силовые средства (что и мы и наблюдаем). Но есть и более совершенные инструменты - это изменение сознания, информационные и экономические войны. В сознание людей внедряется мысль: “А нужны ли государства / национальности / религии? Может не ломать голову с паритетом государств / национальностей и создать единое планетарное государство (общество), убрать национальные различия, создать единую религию, наднациональное правительство?” Вопрос в том, как такая политика отразится на нас, принимать это или сопротивляться. При втором варианте развития событий национальным интересам перестает придаваться исключительное значение. В настоящее время можно отметить тенденцию, когда на первый план выходят интересы сообществ, сформированных не по национальному, а по экономическому (транснациональные корпорации и мировой капитал) и религиозному признакам. Мировой капитал (транснациональные корпорации) заинтересованы в уничтожении национальных границ и унификации способов ведения бизнеса в любой точке планеты. Есть определенные опасения, что национальные правительства не смогут устоять перед финансовыми олигархами, так как ресурсы транснациональных корпораций становятся сравнимыми с ресурсами отдельных государств. “…ТНК нуждаются в двух вещах. У них нет пока административного и силового ресурсов, которые принадлежат национальным правительствам. Поэтому повсюду идет борьба против суверенитетов за мировое правительство” [25] Таким образом, исходя из мировоззренческой концепции потребления и концепции “национального эгоизма” (приоритетности национальных интересов), наша гипотеза о приоритетности для абстрактной страны максимума собственного населения трансформируется в утверждение о минимуме (оптимизации) остального населения (за счет чего и произойдет увеличение потребления). А максимизация собственного населения будет являться лишь одним из инструментов для достижения цели. В качестве примера можно привести планы США по увеличению своего населения к 2050 году до 349 млн. человек, что в 3 раза больше, чем ожидаемое население России, которая должна выйти на первое место в мире по убыли населения. Применительно к России сформулируем приведенное выше утверждение следующим образом. Из возможных инструментов, которые существуют как для увеличения уровня потребления, так и для более насущной сейчас проблемы (выживания нашего государства) нам доступны далеко не все. Военный и экономический потенциал не позволяет нам доминировать, а в будущем и просто выживать, так как напрямую зависит от человеческих ресурсов. Для того, чтобы сформировать мощный информационный поток по изменению сознания необходимы существенные экономические ресурсы. Пока еще возможен вариант с болезнями и бактериями (споры сибирской язвы в конвертах и прочее), но многие ученые бьют тревогу о состоянии наших научных центров, занимающихся исследованием вирусов и вакцин (например, отключение электричества за неуплату долгов может привести к потере всего уникального фонда вакцин, накопленного за десятилетия). При всем богатстве выбора основной инструмент достижения целей нашего государства - наращивание человеческого потенциала. Может показаться, что мы слишком далеко ушли от сформулированной темы. На взгляд автора, затронутые проблемы тесно связаны между собой. Весьма существенными причинами снижения рождаемости являются изменение сознания российских людей благодаря информационной войне и деятельность международных (говорим международные, подразумеваем американские - см. выше) организаций по сокращению рождаемости. В свою очередь, повышение рождаемости - единственный возможный для нас фактор наращивания того самого потенциала, с которым можно реально противостоять в эпоху девальвации ядерного паритета. Данное утверждение, по мнению автора, и есть искомый ответ на поставленный вопрос “Что делать?”. Попробуем сформулировать ответ на вопрос “Как делать?”. Итак, если мы исходим из допущения, что в России нужно стимулировать рождаемость (остановимся на варианте увеличения численности населения), то дальнейшие рассуждения принимают следующий вид. По мнению автора, основной субъективный фактор невысокой рождаемости находится в голове у потенциальных родителей (измененное сознание). Он же, по личному мнению автора, оказывает определяющее значение на уровень рождаемости. Исходя из приведенного утверждения, а также, основываясь на успешном опыте США по проведению информационных и экономических войн против своих соперников, представляется весьма эффективным использование следующих основных инструментов воздействия на рождаемость:
1. Изменение сознания, формирование установок на многодетную семью. Что и присутствовало всегда в русских семьях до революции 1917 года, и продолжалось еще некоторое время, пока не было искоренено. Одной установки на многодетность не достаточно, необходимо изменить отношение к жизни и месту труда (человеческих усилий) в ней. Люди должны быть готовы к встрече с трудностями и самопожертвованию. Решающее значение на изменение мировоззрения и отношения к окружающей действительности оказывает религия и информационная оболочка человека (включающая в себя информационный поток средств массовой информации и окружающих людей). При этом средства массовой информации могут отражать интересы определенных лиц, экономических, политических структур, стран, собственного государства. В наш век информации поток со стороны средств массовой информации значительно усилился и фактически вытеснил другие источники формирования мировоззрения. На большую часть населения он оказывает преобладающее влияние. Как показала практика последних лет основными заказчиками этого потока являются иностранные группы влияния (в том числе правительства отдельных стран и крупные коммерческие компании), а также отечественные владельцы капиталов. Естественным фильтром этого потока для каждого человека является религия, не позволяющая окончательно погрузиться в его глубины, которые затягивают человека на крючок обеспечения личного потребления. Роль государства в данном процессе может сводиться к регулированию данного информационного потока. Один из вариантов - внесение в него собственного, достаточно мощного течения (государственная идеология, внедрение в сознание определенных жизненных ориентиров). Можно брать пример с банальной рекламы (которая, впрочем, легко изменяет сознание миллионов людей). Посмотрел одну минуту телевизор - и с завтрашнего дня среднестатистический телезритель пользуется именно этой зубной пастой (покупает именно эти продукты). Понятно, что с рождением детей не все так просто, но это работает! Второй вариант участия государства - ограничение существующего потока. Времена цензуры, видимо, прошли. (Можно, правда, поставить это утверждение под вопрос. Пусть кто-нибудь попробует по американскому телевидению показать сюжет о неудачах солдат американской армии в одной из боевых операций. А потом сравнит с той истерикой на российском телевидении времен чеченских компаний российской армии). Но в процесс непристойной рекламы, пропаганды насилия, ориентации на легкую жизнь государству просто необходимо вмешиваться. О роли средств массовой информации как инструмента изменения сознания людей говорит использование заинтересованными организациями статистических данных о численности радиоприемников и телевизоров в странах, подверженных программам планирования семьи. Не следует, однако, забывать про еще один существенный (а в недалеком прошлом и единственный) инструмент формирования мировоззрения. Это наши родители, друзья, соседи, коллеги. Раньше, когда люди больше общались между собой (и читали книги), их мировоззрение формировала собственная национальная культура, а не купленные влиятельными структурами средства массовой информации. (Кстати, еще один интересный вопрос для анализа: почему в СССР так много читали и отношения между людьми были более теплыми?) Безусловно, на наше мировоззрение и сейчас оказывают существенное влияние родители, другие родственники и друзья. К сожалению, в отношении рождаемости это влияние не всегда позитивно. Родители, сформировавшие в советское время свои представления об оптимальном количестве детей в семье (1-2 и не более), будут убеждать своих детей в правильности подобного репродуктивного поведения. Мы не упомянули еще один источник мировоззрения - философию. По ряду причин она не оказывает влияние на массовое сознание по причине малого интереса к ней со стороны большей части населения.
Перейдем к следующему инструменту повышения рождаемости.
2. Восстановление института традиционной (многодетной) семьи.
Обучить детей поведению и ролям мужчины и женщины в семье могут:
-Родители, которые смогли построить такую семью, на своем собственном примере - самый оптимальный вариант; -Церковь, как хранитель традиционных представлений о семье - в случае отсутствия родительского примера.
Третий возможный вариант - преподавание основ семейной жизни в учебных заведениях, по мнению автора, малоэффективен, так как предполагает наличие двух обязательных и редко встречающихся условий:
а) существование у преподавателя собственного успешного опыта построения традиционной семьи;
б) безусловная авторитетность опыта преподавателя для обучаемых.
Восстановление классического института семьи автор считает одной из самых приоритетных мер для увеличения рождаемости. Подтверждением тому могут служить следующие цитаты. “В наше время этот реликт (традиционную крепкую семью с несколькими детьми - авт.) в чистом виде встретить довольно трудно, а его место занимает множество разнообразных форм: нуклеарная семья (взрослая пара с несовершеннолетними детьми), семья с "приходящим папой", мать-одиночка (реже - отец) с детьми, бездетная стабильная пара, семья с детьми одного из родителей (а то и обоих) от предыдущих браков... Оценить, насколько распространена та или иная форма, нелегко. Скажем, человек, официально числящийся одиноким, может при этом десятилетиями состоять в гражданском браке, отличающимся завидной прочностью и теплотой отношений. С другой стороны, иная семья годами существует только на бумаге. А где-то в тени маячат гомосексуальные семьи, полигамные и групповые браки - не признаваемые ни статистикой, ни правом, но от этого не менее реальные. "Сегодня правильнее было бы говорить не о "семье", а о "семьях", - говорит Сергей Голод, директор Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и один из самых авторитетных в России социологов семьи. -Происходит закономерная трансформация этого общественного института". По его словам, все формы отношений, которые мы наблюдаем сейчас, существовали и раньше, но воспринимались как отклонения от единственно правильной модели. Нынешние либеральные времена лишь узаконили многообразие нормы. И теперь каждый (точнее - каждая пара) может выбрать ту модель отношений, которая его больше устраивает. "Про разбитую вазу тоже можно сказать, что она трансформировалась во множество разнообразных форм, - парирует Анатолий Антонов, заведующий кафедрой социологии семьи социологического факультета МГУ. - Вот только ни одна из этих форм не является вазой, поскольку не может исполнять ее функции. По той же причине ни одну из современных "моделей семьи" нельзя считать семьей, так как они не выполняют ее важнейших функций". Список этих функций, естественно, начинается с репродуктивной - и действительно, ни в одной из стран, переживших распад традиционной семьи, рождаемость не обеспечивает простого воспроизводства населения. Что касается конкретно России, то примерно 5-7 процентов семей в ней остаются бездетными. Больше половины остальных семей - однодетные, примерно треть имеет двух детей и только 12 процентов - трех и более. Среднестатистическая российская женщина рождает за жизнь 1,17 ребенка. Другая важнейшая функция семьи - трансляция культурных норм и ценностей от одного поколения другому. Современная семья не отказалась полностью от этой задачи, но на практике все больше перекладывает ее на специализированные профессиональные институты - школу, детский сад, ясли... Часть детства, проводимая ребенком вне семьи, все увеличивается…” [18]

Следующей мерой воздействия на рождаемость могут стать
3. Законодательные инициативы со стороны государства:

• Запрещение деятельности прозападных организаций по сокращению численности нашего населения.
• Запрещение “уроков отучения от стыда” в школах и внедрение программ воспитания детей аналогичных вводимым в школах США “программам целомудрия” с ориентацией на брак, супружескую верность и многодетность.
• Запрещение абортов (см. Приложение 8). В условиях современного состояния нравственности населения и лоббирования интересов отдельных групп законодателями реальность данного шага можно поставить под сомнение. Представляется минимально необходимым отмену государственного финансирования проведения абортов и законодательное закрепление для врача возможности отказаться от производства аборта по своим моральным принципам.
• Запрещение пропаганды безнравственности, насилия, легкой жизни.
• Стимулирование молодых женщин к деторождению путем изменения соответствующего пенсионного законодательства.

И, наконец, еще одна мера воздействия на рождаемость, это
4. Финансовые вливания. Первая сопутствующая проблема - где их взять. Как показал наш успешный опыт государственного финансирования программ “планирования (в переводе на русский язык - уничтожения) семьи (и детей)”, вполне решаема. Вторая сопутствующая проблема - на что их потратить. Варианты могут следующие:

• Решение жилищных проблем молодых семей (в том числе путем долгосрочного кредитования с погашением части ипотечного кредита государством после рождения очередного ребенка)
• Решение вопросов трудоустройства и достойной оплаты труда молодых отцов.
• Прямая точечная поддержка малообеспеченных молодых семей в реальном размере.

Выводы:

Основные мысли данной работы можно свести к следующим:
1. Невозможно решить стратегическую проблему демографического кризиса тактическими средствами (снижением смертности, миграцией)
2. Главная причина невысокой рождаемости в субъективном мироощущении потенциальных родителей, а не в лежащих на поверхности экономических причинах. Когда за основу берется наиболее высокое благосостояние отдельного человека, “предпочтительнее может быть относительно невысокий уровень воспроизводства населения” [12]. Цель жизни в личном потреблении - враг рождаемости.
А зачем, собственно, увеличивать численность населения? Ответ можно дать только выяснив, в чем смысл жизни человека 

Приложения:
Приложение 1

Варианты прогноза коэффициента суммарной рождаемости(число рождений на одну женщину)

Характеристики политики в области рождаемости в предстоящем пятидесятилетии по Антонову и Медкову

Источник:“Какой будет рождаемость?” Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 51 - 52, 21 января - 3 февраля 2002

Приложение 2

Динамика населения России, 1897-2000, тыс. человек

Источник: “Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад” под ред. Вишневского А.Г., М.: Книжный дом “Университет”, 2001.
Приложение 3

Численность постоянного населения США по данным переписей, 1790-2000, в миллионах человек

Источник:Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 57 - 58, 4-17 марта 2002

Приложение 4

Прогноз населения России до 2016 года. Госкомстат РФ, версии 2000 и 2001 годов

Источник:Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 55 - 56, 18 февраля - 3 марта 2002

Приложение 5

Численность населения России в 2050 году по некоторым прогнозам, в миллионах человек

Численность населения России в 2050 году по некоторым прогнозам, в миллионах человек

Источник:“Каким будет население России через 50 лет?” Андреев Е., Харькова Т. Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 53 - 54, 4 - 17 февраля 2002
Приложение 6

Точность последнего советского прогноза населения к 2001 году, в %

Источник: Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 53 - 54, 4 - 17 февраля
Приложение 7

Что думают россияне о низкой рождаемости? Опрос Фонда "Общественное мнение”
Рис.1

Ответы на вопрос: "Население России ежегодно уменьшается. Одни считают, что главная причина этого - низкая рождаемость, другие - высокая смертность, третьи - что эмиграция. С каким мнением Вы согласны? (N=1500)"

Рис. 2Ответы на открытый вопрос: "Сейчас часто говорят, что в России снижается рождаемость населения. Как Вы думаете, в чем причина снижения рождаемости? (N=1500)"

Таблица 1    Установки россиян на количество детей в семье

Источник:Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня "Население и общество". № 53-54, 4 - 17 февраля 2002
Приложение 8

Отношение к абортам в мире

КРАСНЫЙ - Аборткриминален во всех случаев, за исключением ситуаций, требующих спасения жизни женщины
РОЗОВЫЙ - Абортразрешен законом для спасения жизни женщины или сохранения ее здоровья.
ЖЕЛТЫЙ - Абортразрешен для защиты психического здоровья женщины
ГОЛУБОЙ - Абортразрешен по социальным показаниям
БЕЛЫЙ - Аборт разрешен по просьбе женщины.

Список стран, где на производство аборта наложены законодательные запреты. В таких странах, как Чили и Непал, женщина может сесть в тюрьму если сделала аборт.

АМЕРИКА И СТРАНЫ КАРИБСКОГО БАССЕЙНА

БЛИЖНИЙ ВОСТОК, СЕВЕРНАЯ АФРИКА

АЗИЯ И ОКЕАНИЯ

н = Аборт производится в случае насилия
э = Аборт производится в случае нарушения развития эмбриона.

Источник: “Отношение к абортам в мире” сайт Мир здоровья
Приложение 9

Число абортов на 100 родов в некоторых европейских странах и в США.
В скобках - среднее число рождений на одну женщину за всю ее жизнь
(коэффициент суммарной рождаемости), 1995

Источник: "При одинаковой рождаемости в России делают в 15 раз больше абортов на 100 родов, чем в Германии" Демоскоп Weekly Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 3 14 - 20 января 2001